В качестве примера решил разобрать основные выводы Верховного суда РФ, отраженные в определении от 17 сентября 2019 г. № 4-КГ19-40, где наглядно разобрана ситуация с применением сроков исковой давности о взыскании задолженности за ЖКУ.
Суть дела
В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.
Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница.
Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.
Однако Мособлсуд это решение отменил и обязал ответчицу заплатить более 400 тысяч рублей, а также выплатить пени. Апелляционная инстанция сочла, что уже перечисленные 305 тысяч рублей идут в зачёт ранее образовавшегося долга — за неоплату услуг до 2014 года.
Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.
УО не вправе засчитывать платеж должника в счет оплаты задолженности за истечением срока исковой давности
Главный вывод, который поможет в дальнейшем судам рассматривать заявления должников о применении сроков исковой давности состоит в том, что
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершённых должником, и размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.
Дело в том, что как это часто бывает — при частичной оплате должником задолженности УО засчитывают платежи в счет оплаты задолженности прошлых периодов и бывает,что этот период уже далеко за пределами срока исковой давности.
ВС РФ напомнил положения своего же Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22. По общему правилу —
если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином согласно ст. 319.1 ГК РФ (п. 32 Пленума ВС РФ № 22).
При этом в большинстве случаев должники не указывают периоды оплаты (равно как по отсутствию у них знаний так и при физической невозможности такого указания; например, мы со своим клиентом хотели оплатить долг в отделении Сбербанка за определенный период и указать этот период в назначении платежа, но так и не смогли поскольку оператор Сбербанка сослалась на отсутствие в их программе возможности указать такие сведения). На этот случай ВС РФ также напомнил:
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)
Таким образом, УО не вправе засчитывать поступившие платежи от граждан в счет погашения задолженности за пределом срока исковой давности (3-х лет).
В анализируемом деле должник вносил оплаты с декабря 2014 г. по август 2018 г. в общей сумме 305 576,54 руб. УО и суд в дальнейшем зачли платежи в счет образовавшейся до мая 2014 г. задолженности. ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на это.
