Распространенная ситуация: квартира в собственности органа МСУ и предоставлена гражданам по социальному найму. Годами копится задолженность за ЖКУ, которая подтверждена судебными актами, но реально взыскать с нанимателей не получается, так как наниматели нигде не работают или работают и получают минималку. В итоге, по смыслу положений ЖК РФ, обязанность по оплате за период договора социального найма была за нанимателем, а собственник в лице органа МСУ не обязан был оплачивать такие долги. Определением Верховного суда от 30 января 2023 г. № 309-ЭС22-27019 был изменен подход к данному спору и подтверждено право управляющих МКД организаций на взыскание долга с собственника — органа МСУ.
Управляющая организация ООО «ИРКЦ» (г. Сибай Республики Башкортостан) получила судебный приказ о взыскании задолженности (157 743.72 руб.) с нанимателя квартиры по договору социального найма. Затем обратилась к судебным приставам, но исполнительное производство было окончено — у должника отсутствует имущество, на
которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Тогда ООО «ИРКЦ» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, как к собственнику квартиры, для взыскания спорной задолженности.
ООО «ИРКЦ» обосновало свои требования следующим — поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, ООО «ИРКЦ» полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.
Также в договоре управления МКД было указано право ООО «ИРКЦ» привлечь собственника помещения к субсидиарной ответственности, если:
- невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или
на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Суд указал, что учитывая положения действующего жилищного законодательства, а также условия вышеназванного договора управления, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).
Суд кассационной инстанции также засилил решения нижестоящих судов. Точку в споре поставил Верховный суд определением от 30.01.2023 года. Суд поддерживая коллег с нижестоящих инстанций также сослался на условия договора управления — пунктом 7.9. договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Следует учесть, что такое решения в пользу УО было вынесено впервые в действующей правоприменительной практике. Но рекомендую не бежать сразу в суды на основании данного вывода Верховного суда, так как он все-таки основан на условиях договора управления, где УО заблаговременно внесла условия о субсидиарной ответственности органа МСУ.
