В одной из статей мы уже указали, что для прокладки вытяжки по фасаду МКД требуется решение собрания собственников в доме. В данной статье расскажем, какие юридические факты подлежат установлению в суде для удовлетворения иска о демонтаже вытяжки на фасаде дома. Для наглядности ситуации рассмотрим на примере судебного спора, в котором определением Верховного суда № 304-ЭС19-15388 от 13.09.2019 года была поставлена точка в споре.
УО обратилась в суд к Магниту (ООО «Тандер») с иском о признании незаконным размещения
оборудования-воздуховода на стенах МКД и возложении обязанности провести его демонтаж. Суд первой инстанции отказал в иске по формальным причинам.
Суд сослался на разъяснения в пункте 45 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав»:
Иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что
именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Истец представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком
действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Оценивая данные обстоятельства суд (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу № А27-12523/2018) указал, что УО не представлено:
- доказательств того, что основанием предъявления настоящего иска послужило именно несогласие либо жалобы собственников с наличием на стене МКД установленного оборудования-воздуховода и, что указанное оборудование-воздуховода нарушает их права, либо создают какие-либо препятствия для использования помещений дома;
- доказательства того, что размещение спорных воздуховодов и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД.
- доказательств наличий у УО права на предъявления искового заявления от имени собственников.
Спор дошел до Верховного суда, где в определении № 304-ЭС19-15388 от 13 сентября 2019 года были отражены юридические обстоятельства, которые подлежат доказыванию в аналогичных спорах:
- отсутствие факта согласования размещения вытяжки по фасаду дома с собственниками;
- наличие права Истца (ТСЖ, УО) на обращение в суд.
Отсутствие факта согласования размещения вытяжки по фасаду дома с собственниками
Суд указал, что право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других
собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Такой вывод содержится также в определении Верховного Суда от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Так как спорная конструкция (воздуховод) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496 (дело № А33-16410/2013).
Также суд указал, что суд не может необоснованно возлагать бремя доказывания отрицательного факта отсутствия такого согласия на истца, в то время именно ответчик, как заинтересованная сторона, должен был предпринять меры к его предоставлению в материалы дела.
Наличие права Истца на обращение в суд
В обосновании права УО на обращение в суд были приведены положения:
- п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 — организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения;
- ч. 1 ст. 161 ЖК РФ — управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В итоге суд пришел к выводу, что УО силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание
общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
